我有話要說
請各位網客不要在這裡留廣告留言或連結特殊的網站,否則熱血魚照樣刪、刪、刪,謝謝合作

photo10.jpg 

最近聽到很多網友提到關於「恐龍」法官的批評言論
為何稱恐龍呢?我想應該是民眾認為這些法官對罪該萬死的嫌犯罪行麻木不仁吧
最備受爭議的,莫過於前陣子鬧上社會頭條的性侵6歲女童,居然只輕判三年四個月
加上今天在台南高等法院二審,法官認為證詞不一,乃宣判無罪,全案仍可上訴

 


這樣已經很嚴重了,性侵對女童的身心造成多大傷害,還有她將來的成長會不會出現偏差
如此罪惡,法官認為被害人並無反抗,只輕判三年四個月 
我跟朋友都一致認為,六歲小朋友是會反抗喔?雖然他們不懂什麼叫性侵,但是就不會造成傷害嗎?
如果天下的法官都是這麼無情,那麼民眾在凱達格蘭大道的「925白玫瑰運動集會」要表達的是什麼呢?
二審無罪原因乃自於女童多次證詞不一?請問六歲小朋友的認知是又能採信喔?
熱血魚的心中跟各位網友一樣也想問這些法官,學法律的人都沒有人情嗎?沒血沒淚嗎?

 


但是熱血魚必須在這裡提醒大家一句無情的話:「法律講求的是證據!!!」
各位在網路上撻伐的朋友,如果今天換做你是法官,你就不會這樣想了 

 


因為身為法官在庭上必須做出絕對公正的判決,法律必須講求證據,執法不容許因為私心或見到被告人的心情而加以輕重判決,如果法官因為民眾認為這是重罪,而任意加重最行,那才真的是天下大亂了 


 

這些新聞讓我想起,我有個同學曾經在MSN狀態上PO過這樣的話:
「當別人問你對或錯的時候,其實你的立場已經改變了」
當我們處於旁觀者的立場的時候,我們可以做出理性的判斷
但我們處於當事人的立場,我們做出的判斷就不見得是符合大眾的需求了
這種人之常情其實大家都會,大家曾經有過,又好像沒有這樣的經驗,我自己也是
比如說你今天在做某一件事的時候做得不是很理想,當然週遭的人看了很不是滋味因此責備你:
「你怎麼會..........呢?你應該要...........才對啊!」
你是不是也有這樣的經驗呢?
這跟那是一樣的意思的
大家可以去從自己的生活周遭當中去檢視自己

 

 

熱血魚不是看不起各位網友,更不是為了袒護所謂的"恐龍法官"
我只是想提醒各位網友不要因為遇到令人髮指的事而忘記各有各的立場
儘管我們多麼想改變這個我們無法接受的結果
但......司法就是"不公平"的,習慣接受吧
願法律能還給被害人與被害家屬一個公道 

Fairness & justice


 

 

圖片來源:香港司法機構 

創作者介紹

我的王國

ToshiLee1988 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(48) 人氣()


留言列表 (48)

發表留言
  • http://toshilee1988.pixnet.net/blog/post/32351693#comment-form
  • 這些恐龍法官,坦白說如果他們去從事編劇的工作,也許會有很多好作品出現,但是從事法律工作,只會產生更多的冤死鬼
  • imhappygo
  • 有錢就行了,法官看錢才公正,親身體驗。

    沒錢沒人幫你說話。
  • 訪客
  • 司法對於不同的立場一定有不公平,但不能淪於公式化,不然要法官做甚麼判定,我們設計一台判讀用機器人就好了
    條文無論規範的多細膩,一定會有漏失,故需要加入人性的考量做判定,難道以前的包青天,他所賦予的判定條文,會比現在社會的法律條文細??
    當判定不夠人性的時候,司法會失去人心,人就不會相信司法,就會不願意透過司法解決問題,這才是問題之所在,現在已經有些人覺得司法有舞弊行為了,過去用來安定人心的機制,漸漸不被肯定,試問當這樣的狀況持續越久,會不會造成治安問題,是否會有人利用這些漏洞製造問題,這就是人們會稱呼造成這種現象的法官為恐龍的主要原因
  • Yvonne
  • 今天會有人稱他們為恐龍法官,乃因台灣人民大多不了解法律。而法律是與中國五千年以倫理道德為治國規範是不同的,法律所講求的如同文章內提到是證據,並且須以"無罪推定原則"來進行判決。

    又,不適用的法條是該經法定程序修改,而不是"不拘泥於字句"解釋成自己想要的結果。(法理上有另一"法律保留原則") 今天法官按照法條來判被罵到臭頭,所以是否往後皆以人民的呼聲來判刑即可?這是人民所訴求的公平正義嗎?


  • 十把槍
  • 謝謝分享^^ 幫你推推
  • 訪客
  • 法律是死的,人是活的;就是法律無法以一概全所以才需要法官,假如法官判決只是完全採用法條,不知變通、罔顧社會正義,試問何需法官判決?台灣的司法已經不公了,加上讀死書的知識分子,真不知台灣要司法有何用?
  • 路人甲
  • 說的不錯!!法律講求證據,即使違背倫理到道亦是如此...
    總結:法官是不好當的,發生事情就會像現在一樣被撻伐。
  • 訪客
  • 六樓的話很有道理.不然我們社會幹嘛需要法官.是對是錯大家都知道.法律判決是約定大家要共同遵守的.不是要引起社會嘩然.人心浮動的.法官的判決引響輕則決定兩造雙方.重則引響社會國家動盪.及社會.經濟(如連續殺人.掏空國庫).如果 殺人犯可以輕鬆躲開法律..你我走在路上會安心.晚上睡覺會不怕?法官不好當沒錯..但他的權力才真的很大.所以才須要大家的監督指導.他的判決是要經的起社會與論你我大多數人都能接受的.因為他能判決的權力是你我的大家給與的.
  • 訪客
  • 法律本來就是因為講求公正所以才需要法官,否則以後所有案件都給人民票選就可以了不是嗎?很多網民只是看新聞,就拼命的罵,重點是罵的人真的知道這個案件的本質是什麼嗎?萬一被告真是無辜的,你又硬要法官給他判刑。那豈不是造成冤獄?
  • 訪客
  • 小弟我認為台灣因該要用陪審團制度,由多人去判罪。
    如果只有一個人去裁判的話,判決會很容易變的不公正。
  • 訪客
  • 有很多人期待法官照著"正義感"走
    這我認同
    但何謂正義感呢
    你說了算
    還是我說了算
    還是他說了算
    還是判案前都先辦個民調呢

    以上方法都不可靠(或者是不經濟)
    在民主國家的方法是
    由具有民意代表性的立法委員去立法
    宣示"最基本的正義"
    尤其是在刑法
    這種懲罰人民的法律更應該照著這種方法去處理

    這麼做的好處是
    妳我不用因為遇到一個道德感特別強烈的法官
    就因為我們隨手丟個垃圾
    因此被判死刑
    或者和朋友打架
    不小心打傷人
    就被判死刑
    我們在行為前
    都可以評估後果再去考慮要不要做
    這就是對我們最有利的遊戲規則

    至於有人會說
    那殺人放火的
    都放在外面走嗎
    首先
    如果有證據判斷他有殺人放火
    那絕不會放他在外面走
    不要以為你自己的道德觀最強烈
    很多讀法律的
    就是因為道德感強烈才會選為志願
    所以你不願意縱放人犯
    法官檢察官也不願意
    懂吧

    至於因罪證不足而釋放的
    那是因為有人自以為是神
    "以為"被告就是犯人
    或者是自以為有神明下神諭
    告訴他被告就是犯人

    不是嗎
    否則案發當時
    妳我都不在現場
    妳怎麼知道被告就是犯人呢
    不是神告訴妳的
    你怎麼會有這樣的自信呢

    所以我要說的是
    既然你我都不在現場
    都沒有親眼看到案件的發生
    因此在決定被告是不是犯人時
    除了看證據外
    又能怎麼辦...

    除非妳在現場
    親眼見到犯罪
    那妳就趕快去當證人吧
  • 狗熊
  • 有錢判生沒錢判死親身感受悲哀台灣司法死
  • 訪客
  • 說真的 我不認為他們是恐龍

    八成自己也知道這有反道德倫理

    但應該是背後有其他見不得人的故事在
  • 宣宣
  • 我還蠻同情邵燕玲的,她只是當了馬英九的替死鬼!
    人家早就已據實以告,曾經有過性侵害兒童爭議性的判決!
    是馬英九堅持要提名她為大法官,被平面媒體報導出來之後,
    沒膽承認才把全部責任全推給邵燕玲,說本身不知情,是看報紙才知道!
    有夠鱉三、孬種的!
  • 戰
  • 大大你太威了
  • 訪客
  • 12樓說的太好了
  • 訪客
  • 在台灣10位法官只有1位是真正好法官,,其它的法官.唉,,有錢判生,沒錢判死..那些被點名的法官我想肚子被餵飽飽的,所以那些當官,才不管冤不冤.所正有錢判生,沒錢判死,也是有好法官,但少之又少,
  • 小秘書wish
  • 有錢判生.沒錢判死
    法律...用法來嚴律自己
    可是卻是懂法...還寬待自己...
    書都讀到哪去了呀
    拿來墊泡麵了嗎!!!
  • xd
  • 大家看完12樓和看完判決書再來生氣比較好吧...
  • 我存在於豬羅紀
  • 最近有幾個親身經歷的案件,說出來給大家分享,判決書上法官說:1.由原告提出的照片,證人與被告的機車停在一起,證明他們是親密的男女關係,故證人的證詞不採信,另一位證人要找黑道對付被告,所以證詞比較可信....2.原告與被告都說借款憑證非一次簽,法官卻判決一次簽....3雖然原告及被告皆有說明彼此常見面(分住高雄與新竹)但法官卻自認距離太遠,原告不可能向被告借錢,所以所簽的本票一律無效.....我只能說.......
  • 不合理的法就該修
  • 現行犯在現場遭受害人的父親歐打, 結果那位父親被控傷害, 今人不解.
  • 敏
  • 中華民國司法院所屬法官應該看看這裡的文章!
  • 訪客
  • 印度的飛機駕駛職照都可以用行賄的方法取得,對台灣來說這真是不可思議;相同道理,在台灣一件性侵案件加害人都可獲判無罪,對歐美國家而言也直呼不可思議啊~~~
  • 小布
  • 如果只照著所謂片面的正義或同情心來走...
    不如恢復以往私刑的時代吧!
    不需要建立法律制度!
    反正人們對法律制度也沒信賴感!!
    討論這個問題前 恐怕要先知道的事實是
    判決並不是邵燕玲法官判的
    一堆人好像都以為是她下的判決???
    大概只有臺灣可以看到這特殊別緻的光景吧!!
    還有樓上那位 歐美國家的判決方式與對犯人的禮遇
    絕對會叫你餘音繞樑、三日不絕
  • 訪客
  • 一個性侵犯罪前,先想到的是運氣好應該不會被抓,反正台灣警察常吃案,被抓的機會一半一半...萬一代賽被抓了,還有一堆團體學者來請願頗析,他的行為是出於有意還是不願意,是犯罪還是心理疾病,媒體還幫忙打馬賽克怕大家認出他一表人才,然後到了法官手上,只差沒當場要求重新演練才能說是證據確鑿,反正書上是這樣寫的..萬一真的很"屎"背到不得不被關,反正關個一年半載,來個假釋特赦,他日又是一條好漢,出來後也沒人認得我,想做什麼就做什麼.......搞到我都想犯罪了
  • 訪客
  • 有錢判生,沒錢判死……
    舉例車禍案件,被害人未獲賠償,請求法官重判,各位大大,
    這樣合不合理?
    回答這個問題前,請先決定自己是被害人的角色?
    還是被告即肇事者的角色?
    這個單純的問題還不考慮被害人自己不遵守交通規則及其
    違反之嚴重程度喔。
    肇事者賠了的話,判輕一點,可以嗎?
    沒賠的話,判重一點,可以嗎?
    如果可以的話,有錢判生?
    這是因為案件本身使然,不是法官之好惡。
  • 省思
  • 「幼童遭性侵輕判」或「幼童遭性侵重判」,請問諸位的意見!這都是一個過度簡化了的設題,利用同學作研究的機會,在此把一些法律人的思維作個介紹。這純粹是一個法律觀點,社會學或法律經濟學的觀點,又是另一個複雜的命題。
    刑法妨害性自主罪章區分行為人所實施性侵害行為之手段,分設強制性交、加重強制性交、強制猥褻、加重強制猥褻、乘機性交猥褻(非強制或強制程度較低之特殊狀況)、對幼年人性交猥褻、利用權勢性交猥褻(強制程度最低,故而法定刑度最輕)等罪名,各有其不同之構成要件與規範對象,建構出保護被害人(包括男女與不同年齡層之人)之保護網。
    題示白玫瑰運動之起源「幼童遭性侵輕判」,回歸法律本質之討論,應從認事(認定事實)→用法(適用法律)→量刑(裁量刑度),依序論述。
    按行為人對幼童性侵害,該當何罪名,是無模糊裁量空間可言之事項。倘若其所犯罪名之法定刑度本即不高,民眾倘有不無將被告犯嫌之行為,以其主觀認定──可能流於想當然爾之直覺(在此強調,法官解釋適用法律,不能脫離一般國民之法律情感,司法權有正確詮釋抽象法規範,具體型塑其樣貌之義務與功能),不自覺地認為被告係犯強姦罪(即加重強制性交罪)者,則因討論之基礎(罪名)不同,刑度之拿捏如何始謂得宜,即難有交集。
    民眾對幼童遭性侵害不無認應或類似強姦罪者,主要的理由應不出:因為幼童不可能願意此一要項。這當然不能說不對,但祇能說祇是一個論點,法官並不排斥這個論點,甚至贊同或願意接受。然法官不能不考慮下列問題:妨害性自主罪章之各項罪名,從強制性至非強制性,約略是強制性(強脅性質)←──→非強制性(和同性質),兩個端點中間的案件類型,該如何評價,兩分法嗎?(不是和同的話,那就是強脅囉?或倒過來?)這涉及到刑法學理的大原則「罪刑法定」:行為之為犯罪而應加以處罰,以行為時之法律有明文規定者為限;「罪刑明確」:法律構成要件要明確、法律效果要明確(刑罰之種類與量度),否則違憲。
    性侵害之為犯罪,「性交」僅僅是一個基礎的行為,構成何項罪名(具體事實應由哪一個罪名所規定之構成要件所涵攝),尚須檢視附加在這「性交」行為上的手段(和同?抑或強制?暨其程度)。
    幼童遭性侵此類型之犯罪,行為人通常未(或不需要)施加「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法」,引號內之文句,正是強制性交罪之構成要件。個案具體行為不符合構成要件的話,就不能說行為人犯了該罪名。相信大多數的問題集中在一個爭點──「違反意願」如何解讀?幼童沒說、沒辦法說或不知道要說「我不同意」或「我不願意」,或未以行動表達不同意或不願意之意思,就是違反意願嗎?還是依循法學方法論上之解釋原則:因「其他違反意願」此一概括要件,是接續在「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等例示(「例示」:舉例說明,以明確其規範目的與範圍。與此相對的立法技術是「列舉」:明示其一,排除其他,亦即不在列舉者,皆不屬之)之後,所以基於法之可預測性及安定性,所謂「違反意願」應該是類似「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術(這些都具有相同之特質──壓抑反抗)」等具壓抑被害人反抗之手段之性質者始屬之?
    回到個案來看,棘手的是幼童被害當時通常並不知或不會反抗,又或許行為人給予利益(餅乾糖果)加以誘惑而不想要反抗,不論何者,在在都因似無所謂壓抑抗拒而不合致強制性交罪所設定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」,當然會對「其他違反意願」此一行為手段之認定產生疑義。一般民眾倘能理解上述說明與推論過程,一步一步檢視過來,我們還會斬釘截鐵的說:未對幼童施加強暴、脅迫……而性交之案件,想當然爾地就是違反意願的強制性交嗎?恐怕會有不少人開始遲疑了!至少有顧此失彼,陷入不能體系性地完滿解釋法律適用之窘境。
    接下來的問題,若不是強制性交,那是犯何罪?總不可能無罪吧!沒錯,不可能無罪。刑法第277條第1項規定「對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。」,它是規範未施用強制手段之性交行為。「未施用強制手段」當然包括「兩相同意」之情況,但並不以「兩相同意為限」,前者之範圍兼括後者。所以司法實務上認定幼童遭性侵(行為人未施用強制手段)(倘施用強制手段,既然合致強制性交之要件,那當然是強制性交,且若因為是未滿十四歲,那甚至是加重強制性交罪,這都不是本題討論之範圍),論處刑法第277條第1項罪名,就是這麼來的,因為符合該條罪名之要件(同學可以將個案套用進去檢視看看,未施強制手段而對幼童性交,是不是完全涵攝在刑法第277條第1項「於未滿十四歲之男女為性交」構成要件內)。民眾或許因為錯誤的訊息來源或理解,一陣嘩然,驚呼刑法第277條第1項不是同意性交嗎?這怎麼可能?幼童怎麼可能會同意性交?「恐龍法官」一詞就這麼出現了!但回到上開「兩相同意」是「非強制手段」,但「非強制手段」卻不等於(或必然是)「兩相同意」之邏輯,法官祇說行為人沒施加強制手段,所以是刑法第277條第1項之罪,但並未說幼童同意性交呀!多數民眾(包括名嘴及少數律師)恐怕是誤會大了。
    在此需特別說明的是,幼童遭性侵害,不能是強制性交罪嗎?這並不是一個不能討論的議題,但既是討論,就不能不有理性之基礎,不能不有綜觀全局之觀點與宏觀之角度,以免掛一(系爭個案)漏萬(其餘個案)、顧此(系爭個案)失彼(其餘個案),紊亂了各該妨害性自主罪名原本各安其位、各守本分規範不同類型性侵害案件類型之體系。
    附帶一提,民國88年刑法修正前,強制性交罪原稱「強姦罪」,舊刑法第221條第2項列有一條「準強姦罪」,其規定「姦淫未滿十四歲之女子,以強姦論」。該罪指的是行為人不是強姦(施加強制手段),但因為被害人是未滿十四歲(包括幼童),所以當作是強姦罪(準強姦罪)加以處罰。題示「幼童遭性侵」,倘依舊法(已廢除),當作是強姦罪,法律適用上倒無疑義,但在現行法體制下,因罪刑法定主義,就無此法律可以適用了。
    同學是否會好奇,準強姦罪為何要刪掉?且讓我們來看看修正立法過程。88年將原本列為「妨害風化罪章」之強姦罪,改弦更張列為「妨害性自主罪章」,著眼於被害人遭姦淫(舊思維認個人固有受害,但置重於善良風俗之社會法益受害),實際上是其身體性自主權利遭受侵害(新思維:恰如身體被打被傷害般,係侵害人身法益),參與立法過程甚深之法務部檢察司副司長(因刑法之主管機關法務部)曾為文提及「原刑法規定姦淫未滿十四歲之女子,以強姦論﹝第221條第2項﹞,學理上謂之準強姦罪。惟準強姦罪事實上並非強姦行為,僅因被害人年齡未滿十四歲之故,而擬制為強姦,其性質與原刑法第227條姦淫猥褻幼女罪﹝四歲以上未滿十六歲之女子﹞相同,二者應無分開規定之必要,本次修正爰將原第221條第2項之準強姦罪刪除,並與原姦淫猥褻幼女罪合併規定。」。另外從官方紀錄:立法院議關關係文書院總第246號謝啟大等委員提案,亦顯示如上述檢察司副司長撰述之立法緣由,同將準強姦罪刪除,移列為姦淫幼女罪。
    法學方法論中關於法律之解釋,譬如:文意解釋、立法解釋、體系解釋等等,目的都是在探求法律的真義,法律從制定完成後,它是如同死了一樣的僵固了?還是它是活的,不斷展現其肆應社會變遷的生命力?相信大家都知道,法律是活的。言下之意,司法者應該(且特定情況下被要求)比立法者更聰明,因為立法者制定法律,祇是因應其立法當下之社會,在法律出爐時,它就已經開始折舊了,而社會仍在不停地演進,司法者則是不斷賦予冰冷法律源源不絕血脈活動力之人,但仍不能不尊重、仔細探求立法者之意思,畢竟權力分立制衡,不能相互侵越干預,是自由民主法治國的基本道理,立法者已經明白講清楚的事,法官原則上(不是沒有例外,因為立法解釋並不具相較其他解釋突出之優勢地位)是不能視而不見的。各位同學,「幼童遭性侵」,在現行法律規定下,一定是觸犯強姦罪(強制性交)嗎?這是一個具開放性、可以(且必須)理性探討之問題。
    最後,題示「幼童遭性侵輕判」,倘命題限縮在假設係犯刑法第227條第1項之罪名,因其法定刑度為「處三年以上十年以下有期徒刑」。按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義,刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予事實審法院裁量之權,於科刑時則應分別情節,符合比例、平等及罪刑相當原則,使輕重得宜,罰當其罪。承審法官是少數詳閱全案證據資料之人,包括各方說詞、來龍去脈、事件演變等,當然檢察官、律師、當事人或多或少都有接觸卷證資料(但當事人不見得能接觸到全部證據資料)。法官秉諸確信之心證認事、用法,進而衡量其應受之刑度,原則上基於良知良能自我負責(題外話:被冤枉之被告,眾人皆曰可殺,程序完備之司法制度與堅持良心判斷之法官,是他唯一所能依靠的。這個被告換作是你,你是否也作如此的希望呢?),個案是否「輕判」,此點相信每一個法官都虛心接受社會之批評與指教並自省,當事人可循審級加以救濟,由上級審法院(法官)審理判斷。
    在此又想到要特別說一件事:上述刑法於88年大幅修正時,於總則篇增列了「性交」之定義,以手指進入陰道亦為刑法上之性交,一般民眾可能不知此法律上之認定與評價,會誤認既是性交罪,理所當然是性器官的接合,這同樣誤會大了。法官可能會認為此種手指進入陰道的行為,比較偏向是「摸」,比同樣是用摸的「猥褻」(法定刑較性交輕)情節較重,但比陰莖進入陰道之情節輕。換言之,此種手指進入陰道的性交行為,介於猥褻與陰莖與陰道性器官接合之性交行為之間,量刑上自應加以區別斟酌,不能與性器官接合之性交罪判一樣重,不知這樣是不是食古不化的恐龍?還是「等者等之,不等者不等之」憲法平等權之實踐?
  • 訪客
  • 江國慶案發生時,除了他及他的家人外,有誰說他是冤枉的呢?
    現在受審的這個「真兇」,我們大家都沒能接觸證據,
    姦殺女童的,真的是他嗎?
    請試著給法官一點空間
    (法官的心理素質,原則上都還挺的住責難,尤其是本於確信
    之心證程度下之決定)
  • 訪客
  • 28你真的是標準的讀書人,犯人因該會很愛你,
  • 訪客
  • 遇到不好的事,忘了各自立場,又何防

    有時現在人還愛說的一付自已有多理智,不像別人沒理智,就只會亂罵法官,

    要是大家都變的沒人情的理智,台灣就會變壞人的天堂了

    證據,有時是不會有的,這就是 很多律師,幫壞人打官司最愛用的,

    法律,是可以玩的,不然那些壞人的律師怎麼賺錢阿,
  • 訪客
  • 四樓,要是用人民的呼聲來判刑,那說不定還比較好耶,

    你是讀書人嗎,不要只會用這些文字,證據這東西,不一定都會有,

    不懂法律的人民,有時還比法官更知什麼是對或錯吧
  • 東東地球人
  • 請問版主..如果法官的判決.....是容易被當事人和大眾明確指出沒有公信力..及..瑕疵處時.....而..判決的法官又無法用更有公信力的證據..說法.....來回應..反駁當事人和大眾時............那麼......判決的法官..就自己證明了自己的判決..是..經不起當事人和大眾智慧的考驗的
  • 熱血魚在此同意您的看法

    ToshiLee1988 於 2011/08/28 22:58 回覆

  • 東東地球人
  • 請問 2 8 樓的省思..... 1 .是那些法律人的評價 ( 請指名道姓 ) ..或..法律認定標準表..明文規定說.....用手指插入女性的陰道內.叫做..摸.....猥褻...的嗎.....請 2 8 樓的省思..說明.....如果說明不出來.....那麼.. 2 8 樓省思..就自己證明了自己的言論..是..非事實的謊話
  • 東東地球人
  • ..... 2 8 樓的省思.. 您..敢在媒體記者前和我公開辯論嗎 .. 如果不敢..就不要說得好像人民對.....法律解釋能力 .. 案件思考能力 .. 刑期是否適當等等 ..... 遠不如法官似的 .... ( 台南地方法院的..張家瑛法官判決之.刑事98交易字第17號.....高俊珊法官判決之( 簡易庭 )民事98南簡字第835號..等相關判決的 . .交通專業.. 和..損害賠償之審理專業 ..在那裡 ? ? . ( 請您找出來..Po文在這個部落格 .. ( 張家瑛法官判決認為..機車在 1 0 公尺寬..無分向線的道路..( 那裡..那時..也沒有道路安全規則第 9 5 條的情形 )..行車於左側..不屬於逆向..? ? ? ? ?
  • 東東地球人
  • 台南地方法院.. 的 高俊珊法官..在 判決( 簡易庭 ) 9 8 南簡字第 8 3 5 號的 ..約 4 分 之 3 處...的工作收入損失249000元..的
    ( 1 )的說法 ..大至是.....( 6 9 歲的原告以國產 5 0cc 機車..約.. 1 5 ~ 2 0 公里的時速.. 又 ..機車頭出巷子口 . 約 2 公尺時 .....遭受被告.....從...右邊1 0公尺寬的道路.. 以機車時速..約 40公里..( 逆向於左側巷口衝出..而從原告的右側排氣管處撞倒原告 )............ ( 高 俊 珊 法 官 認 定 6 9 歲 的 原 告 屬 於.....無 法 安 全 騎 乘 輕 型 機 車 ) .....訴訟代理人問.請法官可不可以親自示範..如何安全騎乘輕型機車出巷口.....至今..約 7 個月了...高俊珊法官..仍然示範不出來
  • 訪客
  • 該怎麼判就怎麼判,摸著自己的人心加點常識少拘泥文字少讀點書多接觸人群像個正常人地去判決,讓恐龍絕跡!拜託!
  • 訪客
  • 那為什麼殺人犯只要有向被害家屬道歉,
    法官就認定他有悔意?
    可以從輕量刑?
    證據是.......?
    他就是殺人啊!
    跟道歉不道歉根本無關!
    所以說法官想依法的時候就依法,
    想依情的時候,也能主觀地找一大堆藉口!
  • 東東地球人
  • 我認同 3 8 樓的說法 ..

    中華民國的法律..的確是有矛盾
    如果法官的小孩被殺害 .. 殺人犯自首 . 又向法官道歉..
    法官會認定他有悔意嗎 .. 會從輕量刑嗎 ? ? ? ? ?

    ( 我的說法是 .. 可能嗎.. ? ? ? ? ? )



  • 訪客
  • 真心感謝您,我找到我需要的資料了。。可惜我們這裡有長城,看您的資料還得翻牆。。。
  • 訪客
  • 我想大家要思考一個問題-法院/法律為何存在?
    為了法官.被害人.還是加害人.
    都不是!而是社會秩序.安定的社會秩序讓群體生活得以運作.也是安身立命的卑微要求.
    凡違反此一共識的即為恐龍(違反當時普世價值觀)
    從制度面而言:
    立法院制定法律.乃受民所託.擁有社會期待(當時普世價值觀)
    然而法條解釋(立法解釋除外)卻是憑空想像(許多解釋論述與現實相去甚遠)
    而法官都不具其他生活經驗.縱付予"適用法條自由"仍然不免陷入"學術窠臼"
    白話說-缺乏道德勇氣(為學術而學術.為法律而法律.忘卻了原始目的)
  • 東東地球人
  • 只有案件公審.....才可能阻止恐龍法官的自以為是..( 不客觀 )
  • 東東地球人
  • 更正 # 4 2
    改成..... 只有用公審制度.. 才能阻止..自以為是的恐龍法官
  • BlLegion腐女軍團
  • 的確,法官也是人,而且是很會讀書的高學歷知識份子。
    缺乏證據就努力去找。
    只坐在辨公室,證據不會憑空掉下來。
    如果法官沒空,那就改成公審制度,
    集合大家的力量,讓罪犯無所遁形,心存僥倖。
    畢竟只靠法官的力量,可能只會換來更亂的社會。
  • 東東
  • 法官有高學歷 --不代表他專業
  • 訪客
  • 台南高等法院... ???????
  • 訪客
  • "法官認為被害人並無反抗,只輕判三年四個月",單看判刑原因就知道,法官故意曲解法令。
    被害人並無反抗,不如改成被害人年幼不知反抗。
    請問何謂你是法官就知道,每個法條有輕有重,法官可以自由量刑,所以法官想輕判很簡單啊,反正社會議論沒關係,法官還是法官。
    "因為身為法官在庭上必須做出絕對公正的判決,法律必須講求證據,執法不容許因為私心或見到被告人的心情而加以輕重判決,如果法官因為民眾認為這是重罪,而任意加重最行,那才真的是天下大亂了"
    這話說得很好,更可以看出你的舉列是故意輕判,證據顯示性侵6歲女童是事實,光這點就該重判囉。
  • 訪客
  • 照你這樣講,我們也只要一個機器照本宣科來審判而已

    比養這些人還便宜
找更多相關文章與討論